Версія для людей з вадами зору

На Рівненщині суд задовольнив позови Управління Держпраці до підприємств про заборону експлуатації небезпечного обладнання

Судова практика

За січень-травень 2019 року у судах задоволено 4 позови Управління Держпраці у Рівненській області стосовно заборони експлуатації чи виконання робіт, які несуть загрозу працівникам. Такі позови Управління подає у випадку, коли суб’єкт господарювання не реагує на припис і не зупиняє небезпечні виробничі об’єкти самостійно.

Варто зауважити, що керівників, які дослухаються до висновків фахівців Держпраці більше, ніж несвідомих. За 5 місяців поточного року на Рівненщині за результатами перевірок 17 суб’єктів господарювання самостійно призупинили виробництва чи виконання робіт. До суду ж Управління направило 8 позовів на суб’єктів господарювання, які не зреагували на попередження інспекторів і відмовилися зупинити небезпечне обладнання.

З початку року правомірність позиції Управління підтвердили вже 4 судові рішення.

Управління Держпраці у Рівненській області подало у Рівненський окружний адміністративний суд позов до Приватного акціонерного товариства “Володимирецька пересувна механізована колона №173”. У позові йдеться про  застосування заходів реагування шляхом повного зупинення робіт, а саме: заборони експлуатації: ЗТП-203, зварювальних трансформаторів та кабелів-подовжувачів напругою 220 В; двох кран-балок (механічної та електричної); автомобільного крану КС-3577-2-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної перевірки ПрАТ “Володимирецька пересувна механізована колона №173” щодо дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників відповідача.

З огляду на доведеність позивачем факту порушення, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення позову.

Також до суду була скерована позовна заяв Управління до Комунального підприємства “Рокитнекомунсервіс” про застосування заходів реагування шляхом заборони робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечних робіт.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд зазначив:

  • відповідно до вимог законодавства України з питань охорони праці, на підставі наказу та направлень, посадові особи Управління Держпраці у Рівненській області здійснили планову перевірку дотримання вимог законодавства з питань праці у Комунальному підприємстві “Рокитнекомунсервіс”;
  • за результатами перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта), в якому зазначено, що під час перевірки було виявлено 68 порушень дотримання вимог охорони праці та промислової безпеки;
  • на підставі акту перевірки посадові особи Управління винесли припис, в якому зазначено, які порушення слід усунути позивачу, та встановлені строки для їх усунення.

Cуд виніс рішення – застосувати до КП “Рокитнекомунсервіс” заходи реагування шляхом заборони робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечних робіт.

У відкритому судовому засіданні було розглянуто адміністративну справу за аналогічним позовом Управління до ТОВ «ЕКО ДОК». На підставі наданих Управлінням фактів, суд вирішив  застосувати до суб’єкта господарювання заходи реагування  шляхом заборони експлуатації ресивера повітря (повітрязбірника).

Також Управління Держпраці у Рівненській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи – підприємця про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт, а саме заборонити експлуатацію обладнання під тиском: кріогенна ємність ЦТК-1.6/0.25, талі електричної Т-10332 вантажопідіймальністю1,25 т.

В обґрунтування позовних вимог фахівці Управління зазначили, що під час перевірки у ФОП експлуатації обладнання під тиском зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці. Подальша експлуатація такого обладнання створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Суд дослідив у письмовому провадженні подані письмові докази, з’ясував всі обставини справи в їх сукупності і дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Правові основи роз’яснює завідувач сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Рівненській області Інна Кокіль.

Статтею 44 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування до відповідача заходів реагування, суд виходить, зокрема, з того, що згідно із статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України, обовязок держави – захищати життя людини.

Згідно з ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

image_pdfimage_print
Поділитися...